ПриватБанк занепокоєний грубим ігноруванням Північним апеляційним господарським судом прямих обов'язкових до застосування норм Закону №590-ІХ, які покликані вдосконалити банківський сектор України та загалом посилити довіру до банківської системи України, як громадян, так і міжнародних партнерів України.
Як повідомили юристи банку, в Північному апеляційному господарському суді відбулося чергове судове засідання у справі №910/18214/19 за позовом колишнього акціонера та голови правління АТ КБ "ПриватБанк" Дубілета О.В. до АТ КБ «ПриватБанк», Міністерства фінансів України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Національний банк України та Кабінет Міністрів України про визнання недійсними правочинів укладених в процедурі виведення неплатоспроможного в 2016 році АТ КБ "ПриватБанк" з ринку за участі Держави.
Так, 11 жовтня 2021 року Північний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу Дубілета О.В. на ухвалу господарського суду м. Києва від 02.06.2021 у справі №910/18214/19 про закриття провадження на підставі пункту 7 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 року №590-ІХ (далі – Закон №590-ІХ) та скасував ухвалу від 02.06.2021, незважаючи на пряму вказівку Закону №590-ІХ, про необхідність закриття подібного роду справи за позовом колишнього власника банківської установи, яка виведена з ринку або ліквідована.
При цьому, Законом №590-ІХ, в тому числі внесено зміни до ст.5 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у визначенні механізму, порядку та способу захисту прав колишніх учасників банківських установ, які виведені з ринку або ліквідовані. Метою таких змін банківського законодавства, є встановлення рівноваги між приватними інтересами колишніх власників банку та суспільними інтересами, у разі скасування рішення щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку або його ліквідації у зв'язку з чим становище відповідного банку не повинно відновлюватись, а засоби правового захисту мають обмежуватись грошовою компенсацією у випадку, якщо власники банку зазнали шкоди.